ПРОФПРИГОДНОСТЬ

Ай-ай-ай, господин великий куратор, какой компромат! какой компромат!
Фууууууу....

 Получила спам вот такого содержания

Гузенко Павел Петрович (1977 г.р.). родился в городе Коростень (Житомирская обл.). Сейчас проживает и работает в городе Киеве. Художественное образование получил в Государственной Художественной Школе имени Т.Г.Шевченко.
Свои работы автор часто демонстрирует на выставках.

14.10.1977 - дата рождения
1987-1991 - учеба в художественной школе г.Коростень
1992-1995 - учеба в Республиканской Художественной Средней Школе
1996-1997 - работа в Тюмени
2000-2005 - работа дизайнером
2006-2009 - живопись маслом

Картины:

Ручная работа, масло, холст, без рамы, с подрамником, 2008 год (если под картиной не указано другое)
Размер: 50х70 см. (если под картиной не указано другое)
Все картины только в одном экземпляре (эксклюзив)!

Особого внимания заслуживают названия работ.:
Моисей и куст - Библейский сюжет.
Огненные цветы  - хризантемы стилизированные.
Солнечные зайчики -подобие обоев.

Плачем все.

Признаюсь открыто: это говнецо вызывает у меня учащенное сердцебиение. После «Гида по искусству» странные, хотя вполне симпатичные люди из журнала «Афиша» соорудили «Гид по кино», снабдив его убогими текстами, полными глупостей и соплями самолюбования. Но чем бы дитя не тешилось…Сделаем вид, что ничего не заметили.
«Гид по фотографии» это гимн профессиональной беспомощности «Афиши».
Хрущак в своем вступительном слове отмечает, что фотография «не требует комментариев и объяснений». И поскольку с фотографией госпоже Хрущак все понятно, она решила не утруждать читателя текстами. И к счастью, отсутствие текстов к фотографиям – это конечно же огромный плюс. И слава Богу, что Хрущак все на столько ясно, что рука не поднялась что либо писать.
К тому же, судя по всему, автор Гида в процессе его подготовки открыла для себя много нового. Экстаз освоения нового материала – это неописуемое чувство. Хрущак в этом вопросе можно понять. Это конечно совсем не плохо, а очень даже хорошо, узнать кто такой Эжен Атже и уверенно обозвать его «малоизвестным пейзажистом».
Ну и самое главное: гид утверждает, что картинки, которые он нам презентует это не что иное как «нерастиражированные (!!!) произведения классиков». Хрущак не смущает, что эти произведения классиков растиражированы во всех существующих учебниках по истории фотографии. Но вспомним: для нашей Маши это в первый раз, посему изо всех сил постараемся и здесь ее понять.
Кроме всех этих ужасов в Гиде как водится присутствует обязательная реклама сигарет Winston, под портретом дивного Тиберия Сильваши подписано, что он Анатолий, а рядом с классиками обнаруживаются картинки киевских фотодешевок из рекламных сфер.

Моя любимая Ъ Хализева не просто сошла с ума. Она охуела.
http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=1117921&IssueId=7000048

Ее очередной опус доказал, что она и в самом деле не понимает всю ту субстанцию с которой работает.

Хвалить выставку Петровой(и вообще считать ее художницей) – это попахивает не просто дурновкусием, а уже самой  настоящей конъюнктурщиной. Пассаж о Вышеславской вообще скверно сшитая нелепица. Ну не проверяют в газете Коммерсантъ факты. Видать некогда, дел по горло.

Плюс пара любимейших заковыристых реплик, которыми Маша обычно пытается сказать читателю: «Я такая некрасивая, что лучше буду умной».

Я пойму если это заказуха и в случае Хализевой даже не стану называть это блядством. Другой вопрос – если она на самом деле думает так, как она об этом написала. Меня вот еще что удивляет: как это пропустили редактора Коммерсанта с их маниакальной нелюбовью к «хвалебным» статьям. Ведь елей там льется ведрами.

Когда-то студенты Академии искусств покупали «Столичные новости» только ради отдела культуры, а точнее ради текстов Сидора-Гибелинды и Васильева. Это был ритуал. Каждый вторник. Мало того, многое из того, что они тогда написали, у некоторых до сих пор хранится. А потом все воспитанные на "Столичных" покупали "Понедельник". Тоже ради культуры. Ради кинорецензий Виноградова и, опять таки, ради текстов Сидора-Гибелинды. Замечу, контингент,  который это читал, это совсем не теперешнее гламурненько-креативненькое кодло посетителей кафе "Антресоль".

Почему наша Маша никогда не сумеет повторить подобный подвиг? Ответ прост. Хализева беспомощна, потому что у нее попросту нет главного – яиц. Во всех смыслах. И тексты ее – без яиц.
Отдел культуры газеты КоммерсантЪ окончательно завонялся
 

На одной из своих лекций  порекомендовала своим студентам прочитать "Тропик рака" Генри Миллера. Порекомендовала так, между прочим, даже уже не помню в связи с чем. Через неделю некоторые из них заявили, что специально съездили на Петровку за книгой и уже ЭТО читают. Я удивилась, поскольку, естественно, давно об этом забыла, да и вообще, не настаивала. Решив, что мои студенты не так уж и плохи и прогресс уже на лицо, я рассказала об этом своему знакомому художнику. Тот не задумываясь сказал, что это растление малолетних, не иначе. А вот и доказательства:
http://dadakinder.livejournal.com/707531.html#cutid1

На прошлой неделе Эйдос раздавал очередные гранты "для молодых и перспективных". В Музее русского искусства.
Так вот, вонь развести мне хочется совсем не по поводу проектов. Их, собственно, никто и не увидел, кроме экспертов и заморского жюри. Дело в другом.

Музей. Толпа местного художнического народа.  Выходит Катя Деготь и вещает долго и проникновенно о том, что дважды два - четыре, а дважды три – шесть, ну в общем, о роли куратора в жизни художника. Что куратор – это то, а художник – это. Такой ликбез для украинских аборигенов. В целом же вывод ее липких речей такой: «Вы тут все инвалиды, но мы вам поможем костыль найти». Молодняк при этом стоит в сторонке с раскрытыми от восторга клювиками.

Тошнит…

Другая тема. Экхард Шнайдер – новейшее приобретение PinchukЦентра. Призван для миссионерской деятельности и с тем, чтобы поправить дела в украинском арт-рынке. Он об этом говорит в своих интервью. «И в этом главная особенность украинской среды – здесь все только начинается» . Оказывается, здесь до Шнайдера вообще ничего не было. Все только началось, ребята. Не было у нас ни «Парижской коммуны» ни Центра Сороса. Да вообще ни хрена не было! Девственно чисто. Господин Шнейдер приехал нас дефлорировать.  

У садо-мазохистов есть понятия «верхний» и «нижний». Вот сколько украинский художник будет  хотеть быть «нижним», столько на него и будут ссать.
 

Наводка из френдленты  О премии Кандинского. Деготь, Ковалев, Кулик, Хачатуров и иже с ними. Вот чудные, красивые люди, а все туда же: "Апофеоз хуйни", "пиздец года", "кичуха, но такая милая"и т.д.
Море удовольствия. Спасибо френдам
http://aoutien.livejournal.com/191624.html

На сайте премии значится, что для участия в конкурсе уже подано 224 заявки.
 На что все они надеятся? Вот неужели они в это верят?
Здесь никогда не будет ни одного прозрачного конкурса. Это чуждо местным мозгам.

Говорят до конца этого года закроют ЦСМ. Не будет больше Центра современного искусства. Сначала его бросил Сорос, потому что понял, что с нашими людьми нельзя иметь дело: уж слишком много денег у него сперли. ЦСМ без Сороса очень даже неплохо жил какое-то время. Но эта сомнительная бабская свора, которая там работала все-таки его доконала.
Злорадствую. Да. А Центр жалко. Очень жалко.

Мой друг сердешный, Вера Косина - единственный украинский фотограф, который получил образование по- настоящему, а не понарошку, в самом что ни на есть настоящем серьезном заведении, где учат не штативы к камере прикручивать и с фильтрами ковыряться (камешек в огород Киевской псевдо-школе псевдо-фотографии), а учат быть художником. Заведение в Кракове и, кстати, учит серьезно и качественно целых два года.
Представте, у нее в дипломе так и написано:"творческий фотограф"
Cмотрим здесь: www.virakosina.pl

Журнал Афиша произвел на свет приложение к самому себе в виде книжульки карманного формата с кучей картинок, несоответствующих текстам и рекламой сигарет Winston. Тексты этого шедевра, родила Мария Хрущак после тяжелых, однообразных и длительный сношений с Интернетом.
Гид по современному искусству «по версии Хрущак» – это даже не вполне суррогат. Это НЕДОРАЗУМЕНИЕ. В нем нет ни системы, ни смысла, и что печальнее всего – дичайшие ошибки и несоответствия в каждом абзаце.
«Направление в литературе и арте, что возникло под воздействием идей позитивизма» Как вы думаете, что это? Не угадали! Или вот: «направление, к которому принадлежала группа художников, называвших себя «дикими зверями»(Маша, ржем все) Или вот. Андеграунд, господа. Прошу:«экспериментальное маргинальное искусство, которое в контрах с популярной культурой» (Маша, звезда моя, разберитесь с термином «маргинальный» и что такое, блядь, по-вашему, Маша, «популярная культура»?) А вот Соц-арт: «советский поп-арт, который был в контрах с официальным стилем» (Маша, а почему же Вы, не потрудились объяснить, нам что же такое «официальный стиль»? И, кстати, опять эти «контры». Про «контры» мы уже читали в связи с андеграундом) А этой репликой вполне возможно завалить на экзамене любого студента-искусствоведа, в особенности если иметь в виду именно то, что имеет в виду наша Маша: «первое в истории направление живописи, которое отказалось изображать реальный мир». Не догадались? Это Маша рассуждает об абстракционизме.
Машенька, милая, мой квази-культурный пупсик! Понимаешь, деточка, люди, которые занимаются искусством, а тем более его теорией профессионально, обычно тратят на это все не один год. Более того, эти люди читают умные книжки, заканчивают серьезные учебные заведения, и стараются сверять свои интеллектуальные потуги не с Интернетом, а с авторитетными учеными.
Как бы там ни было, но Хрущак таки затмила мою любимую Хализеву.
Маша Хрущак скорее всего мечтает быть великим критиком, которого бы встречали художники на своих вернисажах с замиранием сердца и неприкрытым восторгом. А когда я думаю о Маше Хрущак, я мечтаю работать в гестапо.

Поездки в киевском метро стали невыносимыми. Потому что в лайт-боксах на эскалаторах поселилась реклама нового сезона телеканала Интер. Реклама, ну ни для кого не секрет, это в общем-то такая себе форма придурковатости, но Интер или тот, кто ему ЭТО соорудил на столько жесток в своем дебилизме, что он во истину велик! Не сильна во всей этой технологии, но кто-нибудь может объяснить моей травмированной искусствоведческой душе : это ж в каком мозгу родятся подобного рода субстанции? Креативщики, или, блин, как там это у них называется? Или это PR-служба, в тяжелой форме бреда величия и полным отсутствием элементарного вкуса?
Перед нами явлены персонажи на фоне урбанистических пейзажей неизвестного происхождения (думаю, это такая метафора картины будущего, ведь такое монстрообразное явление, как телеканал Интер должен продемонстрировать свои устремления). Взгляд персонажей обращен на зрителя, постановка фигур торжественна, одним словом – небожители. И лица… Такие дебильные-дебильные. Среди всего ряда, безусловно, выделяется вещь наиболее убойная. Это Стальчук, лик которого обрамляет, прости Господи, нимб и рядом с которым в легком движении застыл, прости Господи, белый голубь. Я думаю, не лишним было бы дать ему в руки розовый шелковый поводок с собачкой в золотом ошейнике.
И вот спрашивается в задаче: почему можно делать рекламу, абсолютно не имея вкуса и малейшего понятия об этой самой рекламе? Почему можно брать в руки камеру и при этом вообще не знать что такое фотография? Почему закончив педагогический техникум, где-нибудь в Коростышеве, можно спокойно снимать документальное кино? Почему можно иметь диплом гребанного экономиста и при этом спокойно чувствовать себя в качества журналиста от культуры? И почему здесь все такое, блядь, доморощенное???

В бумажных завалах на своем столе обнаружила интервью с Константином Дорошенко. Персонаж этот для меня настолько невнятен, что отложив его интервью пару месяцев назад в сторонку, с тем чтобы прочесть когда время будет, я естественно о нем забыла. Вот и валялось оно до тех пор, пока я сегодня случайно не увидела там следующее: "...подавляющее большинство наших критиков - люди в возрасте, которые настолько боятся бедности, что готовы продать себя за копейку. Проблема не в субъективности, а в приоритетности личных интересов - кто-то хочет к трэвэл-гранту пристроиться, кому-то бутылку водки поставили. Многие некрасивые девушки понимают, что в этом мире, кроме художников, с ними никто не станет иметь дела – и начинают писать об искусстве своих любовников. Объективная критика работает иначе."  Не бутылка водки меня изумила. Было такое, никто не отпирается. Только было это лет десять назад. Здесь Дорошенко как-то совсем не актуален. Но Бог с ней, с бутылкой. Меня озадачила реплика по поводу девушек. Спрашивается в задаче: А почему девушки - "некрасивые"? И что это за такой подвид некрасивых девушек, роящихся рядом с художниками, еще и в статусе любовниц?  Любовницы художников - это особый выводок женщин. И некрасивые особи в кроватях у художников не водятся. (Возможно Дорошенко считает, что художники - это шваль подзаборная, питающаяся коньяком и некрасивыми девушками, которыми брезгуют даже водители-дальнобойщики. Это его право) Однако тут Дорошенко неактуален втройне. Поскольку модель"он-художник, а она - о нем пишет", которая тоже вобщем- то имела место в истории - модель еще более архаичная, чем бутылка водки в качестве гонорара.
Но это все, конечно, лирика и баловство, а о самом печальном - в следующем посте.

По поводу предыдущего поста вопросы коллег типа :"Ты это серьезно?" меня, признаюсь, доконали. Нет, друзья мои, сплю я, конечно не с каталогом. А что до признаний в любви к Гнилицкому - комментировать не стану. Лень. Думайте, что хотите.

Александр Соловьев, не родивший ни одного целостного текста о своих питомцах (хотя кому как ни ему взять бы все это и оформить в толстую и умную книгу) все-таки сподобился явить хоть какой-то ценный текст. Монологи художников в каталоге проекта "Идеальный возраст" - это такая умиляющая, возбуждающая ПРЕЛЕСТЬ. Художники. Я их обожаю. За вот ЭТО: "Зановесочка раздвинулась - пошла информация, что делается в мире. Казалось, вот рисовать - все рисуют, и я умею". .. "Рисуешь полоску неба, море, потом песок...Эстонский флаг. Пошла морская тема. На море давно не был - работа, работа. Захватило" ..."Мы такое фантомное поколение. как бы есть...Более того - кроме нас , нет ничего."..... "Но я понимаю - мертвое не может быть телом. Всегда должна кровь приходить-уходить".... "Цветок примитивизма наполняется таким мясом".... "Что я? Я это я. Я рисую"... И так далее. Это грандиозно.:) Я теперь сплю с этим каталогом.
На каком-то внутреннем уровне впервые удивил Савадов.(но это личные рефлексии без претензии на истинность. Мерещится мне там какой-то извращеннический подтекст. Совсем не савадовский, а мой, личный). Там пришлось удивляться. Да. Они еще умеют удивлять (назло завистникам, которых Соловьв не взял в игру в песочнике).Гнилицкий, о котором и так уже все предельно ясно показал лаконично-мистически-встряхивающую штуку. Не могу понять, почему она так вставляет. Слишком эмоционально что ли? Но не простая она, ой не простая...

Полдня веселю коллег цитатой из сочинения Дарьи Трусовой про выставку Гойи в музее западного искусства:"Знаменитую серию гравюр "Каприччос" (1797-1798) Франсиско Гойя создал незадолго до своего пятидесятилетия, почти оглохнув от странной болезни, в которой Хосе Ортега-и-Гассет подозревал сифилис, а искусствоведы предпочитают видеть менингит." Искусствоведы, оказывается, кроме того, что видят  систему цвета, композиционный центр или баланс контрастов,  видя еще и менингит. Причем отдают менингиту предпочтение и незаслуженно игнорируют сифилис. Хотя, сифилис, казалось бы,  нечто более романтичное, что должно волновать искусствоведческую душу гораздо больше. 
Текст удручающий. И слово "реалистичность" , кстати,  очень, очень, ну очень плохое слово. А в данном контексте тем более.
И интересно, она знает кто такой Ортега-и-Гассет ?
http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=900601&IssueId=46939

Дорогие анонимы! Для тех, кто не в курсе: ЖЖ-пространство - совсем не та штука, к которой следует относиться серьезно. Я бы сказала, что  ЖЖ и вовсе не следует считать чем-то достойным ваших эмоций. Посему, если вам, дорогие анонимы, уж так необходимо тявкнуть что-то в ответ на пост, указывайте хотя бы мальчик вы или девочка. Все анонимные комментарии, к сожалению, удаляются, даже если они содержательные и по делу.

Мария Хализева в очередном своем тексте, полном белены, ни мало не сомневаясь назвала Олега Тистола "отцом украинского концептуализма" (!!!) Судя по всему, в то время когда действовали настоящие "отцы" этого самого концептуализма в Украине, Марии Хализевой еще не было в природе. Но незнание того, что было "до" - по-моему самое выдающееся свойство наших журналистских кошечек, главное занятие которых - это пархать с вернисажа на вернисаж, имея оформленные цели наладить свою личную жизнь, а не вдуматься в то, что на стенах развешено. Я думаю, если бы ее все - таки трахнул каой-нибудь художник, то это бы и мозги на место поставило и знаний добавило и охоту писать о концептуалистах вообще начисто отбило.
Но если вдуматься Тистол - "отец украинского концептуализма" - это не просто бездарно или не правильно, это просто смешно. 
http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=886852&IssueId=46909